2018年10月24日，山西人赵某在江苏无锡市一家超市购买了4瓶53度的贵州茅台酒，总共花费7480元。然而，赵某发现这4瓶酒竟然是假茅台，随即找到超市老板丁某某理论，要求十倍的赔偿。

丁某某对此表示无法接受，说这批茅台酒是一个名叫 “小杨”的商家送的货，自己并不知道是假酒。自己也是受害者，只愿意给赵某做退货处理，然后他再去找小杨退货。

赵某当然不同意。丁某某被逼急了，便说：“随便你怎么去投诉！就算茅台是假的，但酒是真的！不是假酒！”

见对方不愿处理，赵某便将超市告上了法庭。然而，法院的调查结果却让人大跌眼镜。原来，赵某并非首次进行此类诉讼。仅在江苏省范围内，他就已经提起了13起类似的诉讼，其中12起都是因为买到假茅台酒，总消费额超过16万元，涉案假茅台有9箱，索赔金额达到163万元之多。

显然，赵某是在知假买假，并以此牟利。

但赵某在法庭上坚称自己是消费者，就算知假买假，也是在维护消费者权益，是法律赋予他的权利。况且，打击假冒伪劣商品，是在为全社会办好事。他之所以能够多次购买到假酒，就说明市场上真存在假酒啊。如果市场上没有了假酒，他自然就不会买到假酒并索赔了。

然而，法院审理后认为，根据《消费者权益保护法》和《食品安全法》的相关规定，消费者购买商品应当是为了生活需要，而不是为了牟利。赵某的行为明显违背了这一原则，因此法院不支持其要求十倍赔偿的诉讼请求。

最终，法院判决超市退还赵某购物款7480元，并驳回赵某的其他诉讼请求。

这一判决，再次引发社会各界的广泛关注和讨论。很多网友纷纷发言：

? 网友A：虽然赵某的行为有些过分，但也不能否认他确实是在打击假冒伪劣商品。售假者更应该付出代价，而不是让知假买假者背锅。

? 网友B：消费者不应该被贴标签。既然法律赋予了消费者权利，那么即使是知假买假者，他们也是在用自己的方式维护市场秩序。事实上，售假者的行为，才更应该受到严厉的打击。

? 网友C：法院的判决是合理的。知假买假并以此牟利的行为破坏了市场的公平竞争原则，不应该得到鼓励和支持。

我的意见是，法律面前人人平等，消费者确实不该被贴上不同的标签，分别对待。

社会上存在着一大批以牟利为目的的打假群体，有些人也确实是打擦边球，甚至违法打假。比如，有的人专门先购买好食品，等过期后，混进超市里重新购买，然后用过期食品冒充刚买的，进行索赔。这种行为，显然不是知假买假，而是违法犯罪行为。不能将这类行为划归消费打假行列，而应划归违法犯罪行列。

但是，不能因为个别打假人员的违法犯罪，就否定其他打假人员对社会的净化。

打假人员，通过法律赋予的权利进行牟利，是无可厚非的。正因为有利益驱使，他们才更有动力去打假。不能指望人人都做只付出不要回报的圣人。客观上说，打假人员对市场假货起到了很大的震慑作用。如果市场上没有假货了，他们无法牟利了，自然也就不存在知假买假的行为了，不是吗？