通常情况下，买到假烟都会立马找店家理论，但侯先生硬是等了一个小时后，又花费1600元，买了两条华子牌香烟。候先生觉得，自己第一次去店家，对于店家来讲是生客，第二次再去的时候，直接买两条，店家应当会给自己两条真的华子香烟。可令侯先生意料不到的事情发生了，侯先生经过检验后，发现第二次购买的华子香烟同样是假烟，都说泥人都有三分火，侯先生也不例外。气急败坏的侯先生当即找到便利店老板理论起来，要求店店老板对自己退一赔三，合计也就是7040元，但店老板拒绝赔付，并斥责侯先生恶意敲诈。双方因为赔付问题协商不一致，侯先生一气之下报警，警方到来后，对二人进行了调解，侯先生提出让对方支付3000多元的KTV费用，但店老板予以拒绝。最终，在多次索赔未果后，侯先生向烟草局进行了举报，并一纸诉状将店老板告上了法院，后经烟草局鉴定，店老板卖的华子牌香烟确实是假烟。

《烟草专卖法实施条例》规定，任何单位或者个人不得销售非法生产的烟草制品。

本案中，专卖店销售的烟并非从烟草公司购进，所以后续肯定要接受烟草公司的行政处罚，甚至是被吊销烟草经营许可证。

但本案的关键在于，侯先生提起的“退一赔三”是否能够获得法院的支持呢？

首先，关于“退一赔三”，是指消费者在购买商品或者服务时，遇到经营者故意欺诈的情况，可以无条件地主张“退一赔三”。

需要注意的是，要符合“退一赔三”的条件，必须要求符合以下两个要件：（1）经营者故意欺诈：（2）买家的身份必须为消费者。

就经营者是否故意欺诈而言，比较典型的情况就是“以次充好”的情况，在本案中，店家三番两次地将假烟卖给侯先生，所以可以证明其主观上故意欺诈，这一点双方都没有争议。

而比较有争议的是第二点，即侯先生的身份是否为消费者，便利店老板指出：

其一，侯先生在短时间内，多次大量购买店铺内的香烟，这明显是“知假买假”的故意打假行为，明显是以牟利为目的，所以不应当视为消费者；

其二，按照《民法典》对欺诈的定义，必须是经营者的欺诈行为，使消费者产生了错误认识，进而作出了错误的意思表示，可是就本案而言，侯先生第一次买到了假话，又再次买家，说明其主观上并未受到欺诈。

虽然从表面来看，便利店老板的供述确实有点道理，但从法律的角度来看，则是漏洞百出。

通常情况下，要认定行为人是否系“职业打假人”，主要看其是否完全以盈利为目的，彻底脱离了消费者的本意，比如网上曝光的职业打假人，多数是在以打假为业。

而在本案中，侯先生虽然在购买两盒香烟后，又再次购买了2条香烟，但并不能因此就推断侯先生为职业打假人。

换句话说，侯先生在购买之前，并不知道便利店老板一定会卖自己假烟，如果买到的是真烟，侯先生也不会恶意索赔，结合侯先生的工作、抽烟的习惯，法院最终肯定了侯先生消费者的身份。

其次，虽然本案的纠纷双方是侯先生和便利店，但归根结底还是民事诉讼，既然是民事诉讼，所依据的规则就是高度盖然性规则，而非刑事案件的排除合理怀疑。

庭审中，虽然便利店老板提出香烟在5天后才鉴定，很可能已经被调包的说辞，但法院经过审查后认为，侯先生在事情发生后第一时间报警，又在次日向烟草局进行了举报，证据已经达到了高度盖然的标准，所以对侯先生的主张予以认可。

最后，法院经过审理，判处便利店退一赔三。那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。